Wybory sędziowskie są ważne pomimo „skaz” – oświadcza INE

INE zatwierdziło wybory do Sądu Najwyższego, ale unieważniło 818 lokali wyborczych z powodu nieprawidłowości, takich jak powszechne używanie akordeonów. Dowiedz się więcej o kontrowersyjnej decyzji, która dzieli arbitra wyborczego i rzuca cień na proces.

Narodowy Instytut Wyborczy (INE) ogłosił ważność wyborów do Sądu Najwyższego i wydał zwycięzcom certyfikaty większości. Decyzja zapadła pośród zaciekłych kontrowersji, potwierdzając unieważnienie 818 lokali wyborczych z powodu udokumentowanych nieprawidłowości, głównie użycia „akordeonów”.

Podczas sesji naznaczonej napięciem i debatą, General Council of the National Electoral Institute (INE) formalnie zatwierdziła wyniki historycznych pierwszych powszechnych wyborów ministrów Sądu Najwyższego (SCJN). Jednak deklaracja ważności została przyćmiona przez potwierdzenie, że sam instytut unieważnił głosowanie w 818 lokalach wyborczych z powodu „różnych nieprawidłowości”, które, według dysydenckich radnych, „skaziły” konkurs.

Główną nieprawidłowością będącą przedmiotem kontrowersji jest udokumentowane i powszechne używanie „akordeonów” lub „ściąg” w lokalach wyborczych. Te dokumenty, dystrybuowane w skoordynowany sposób, zawierały nazwiska kandydatów, których należało faworyzować, w wyraźnej próbie kierowania głosami.

Skala problemu została ujawniona przez krytycznych radnych podczas sesji. Jeden z najbardziej uderzających fragmentów danych ujawnił, że w 61% analizowanych przypadków zwycięscy kandydaci pasowali do nazwisk promowanych na akordeonach. Ta korelacja sugeruje skuteczną i szeroko zakrojoną operację pozyskiwania wyborców, która wykracza poza odosobnione incydenty i wskazuje na skoordynowaną strategię.

„Nawet przy wyraźnych dowodach nieprawidłowości, wybory można uznać za ważne i nie ma żadnych konsekwencji takiego postępowania, które mogłyby doprowadzić do tego, że przyszłe wybory nie tylko zostaną powtórzone, ale i będą się mnożyć”. – Radny Martín Faz Mora, podczas sesji INE.

Decyzja o uznaniu wyborów nie była jednomyślna i ujawniła głęboki podział filozoficzny w najwyższym organie wyborczym kraju.

* Krytyczne stanowisko: Grupa radnych argumentowała, że ​​zatwierdzenie wyborów pomimo wyraźnych dowodów na praktyki antydemokratyczne stanowi niebezpieczny precedens. Utrzymywali, że integralność procesu została naruszona, a ignorowanie oszustw, nawet w mniejszości lokali wyborczych, podważa zaufanie do organu wyborczego.

* Stanowisko większości: Z drugiej strony, prezes INE Guadalupe Taddei broniła walidacji, argumentując, że nieprawidłowości, choć poważne, stanowiły mniej niż 1% ponad 83 000 zainstalowanych lokali wyborczych. Uważała, że ​​anulowanie całego procesu z powodu tych incydentów byłoby „skrajnym i godnym ubolewania” środkiem, który zignorowałby wolę zdecydowanej większości wyborców.

To starcie poglądów odzwierciedla zasadniczy dylemat: czy należy zachować czystość proceduralną, nawet jeśli pociąga to za sobą kryzys rządzenia, czy też należy zapewnić ciągłość instytucjonalną, nawet kosztem tolerowania pewnych „plam” w procesie?

Podczas gdy debata trwa, wybrani sędziowie otrzymali już certyfikaty większości. W głęboko symbolicznym akcie sędzia-elekt Hugo Aguilar Ortiz, pochodzący z rdzennej społeczności, wygłosił przemówienie w języku Mixtec. Wezwał w nim do „wotum zaufania” dla nowego Sądu Najwyższego i zobowiązał się do wykorzenienia korupcji, nepotyzmu i dyskryminacji w sądownictwie.

Gest ten ma na celu zbudowanie narracji odnowy i legitymizacji od pierwszego dnia, co będzie miało kluczowe znaczenie dla Sądu, który powstał w cieniu spornych wyborów.